Cette disposition a été fortement critiquée par les associations et le Conseil national du sida, mais aussi par les acteurs du soin comme l’Association des praticiens hospitaliers, le Conseil de l’Ordre des médecins ou le Syndicat national des jeunes médecins généralistes. Ces critiques sont liées au fait que, d’une part le décret ne peut qu’augmenter fortement la pression sur deux dispositifs (services d’urgence et PASS) déjà fortement sollicités voire surchargés et que, d’autre part, ce délai de carence aura des conséquences très négatives tant sur la santé des demandeurs d’asile que sur la santé publique en général.

Cette vision restrictive du parcours de santé des demandeurs d’asile est à mettre en parallèle de restrictions mises en œuvre quant aux conditions d’accès à l’Aide médicale d’Etat (AME), des mesures qui ont fait l’objet des mêmes critiques quant aux conséquences sanitaires très négatives attendues. Il est d’ailleurs intéressant de mettre en perspective l’AME au-delà des fake news : l’AME ne représente que 0,6% des dépenses de santé publique en France et les résultats de l’enquête « Premiers pas » indiquent que seules 51% des personnes éligibles interrogées bénéficient de l’AME, en dépit d’un état de santé dégradé pour nombre d’entre elles. Le rapport de l’IGAS intitulé « L’aide médicale d’État : diagnostic et propositions » est d’ailleurs très prudent quant au bien-fondé de mesures restrictives : « la mission recommande d’envisager avec prudence toute évolution de l’AME qui aurait pour effet d’augmenter le renoncement aux soins et de dégrader l’état de santé des populations ciblées ».

Globalement, les mesures entravant l’accès à la PUMa des demandeurs d’asile et restreignant les conditions à l’AME sont en contradiction avec les objectifs ambitieux fixés par l’Etat dans le cadre d’une réduction de l’infection de VIH et de l’atteinte du « 3x95 » en 2020. Il faut rappeler que les dernières données disponibles mettent en évidence une baisse de 7% des découvertes de séropositivité après plusieurs années de stabilité mais qu’aucune diminution n’est observée chez les HSH nés à l’étranger et chez les femmes hétérosexuelles nées à l’étranger. 

Il est difficile de comprendre comment les objectifs fixés par l’Etat dans la lutte contre le VIH pourront être atteints alors que, dans le même temps, l’accès à la santé des populations les plus vulnérables est réduit.  Il y a là une contradiction et une équation quasi-insolvable…  La crise sanitaire liée au Covid-19 aura permis aux pouvoirs publics de revenir sur certaines stratégies en remettant les intérêts de santé publique au premier rang. Il serait légitime que, pour le parcours de santé des demandeurs d’asile en France, il en soit de même.